Aldus de Delftse ingenieur B.K.(Ben) van der Chijs die, voorafgaand aande raadsvergadering van afgelopen donderdag 20 mei de raad een brief stuurde. Ben van der Chijs vecht al vele jaren tegen het gemanipuleer van Rijks WaterStaat van de cijfers. Onderstaand zijn brief (e-mail) aan de gemeenteraad - zijn ingesproken tekst volgt.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aan B&W en gemeenteraad van Vlaardingen C/OTB Vlaardingen/ 6780 19 mei 2010
Vergadering 20 mei 2010
Geachte geadresseerden.
Het OTB, Ontwerp Tracé Besluit, A4 Delft-Schiedam moet over.
Het beoordelen van het huidige OTB heeft geen zin.
Minstens zeven problemen in het OTB niet opgelost:
I ombouwvariant 1b van het Kethelplein is verkeerstechnisch te klein
II de nieuwe ombouwvariant OTB voldoet niet aan de Tunnelveiligheid
III er wordt niet voldaan aan het Convenant
IV onderzoek Vrachtwagenbrand is nog niet gereed
V in OTB vermelde afmetingen geluidschermen zijn nog niet definitief
VI het is niet bekend hoe de geluidsproblemen met de 477 woningen worden opgelost
VII men komt te laat met reageren bij de Raad van State
Probleem I In het OTB wordt geconstateerd dat de door minister Eurlings verlangde ombouwvariant 1b van het Kethelplein verkeerstechnisch te klein is. Dit is niet vermeld in de Trajectnota’s A4 die op 7 mei 2009 openbaar werden, terwijl dit toen al bekend was.
Het verkeersaanbod (I) blijkt namelijk groter te zijn dan de Capaciteit (C )van de weg; I/C > 1.
Rijkswaterstaat heeft daarop een nieuwe ombouwvariant ontworden (variant OTB).
Probleem II de nieuwe ombouwvariant OTB voldoet niet aan de Tunnelveiligheid
Deze wordt niet naar de Cie gestuurd voor een nieuw advies.
Conclusie: het is niet bekend of de nieuwe ombouwvariant OTB voldoet aan de Tunnelveiligheid.
Formeel kan met het indienen van de nieuwe variant worden gewacht tot dit t.z.t. onvermijdelijk wordt. Namelijk tot het moment dat men deze landtunnel moet gaan bouwen. Zonder toestemming van de Cie voor de Tunnelveiligheid kan door de gemeente Schiedam geen bouwvergunning worden verleend voor de aanleg van deze tunnel. Dit tijdstip “t.z.t.” kan opschuiven naar 2011 of later.
Wat is nu het probleem?
Bij het OTB-ontwerp zijn alle vier rijstroken van Schiedam richting Delft in één tunnelbuis ondergebracht. De Cie wijst dit af. De Cie wenst 2 buizen met ieder 2 rijstroken i.p.v. één buis met 4 rijstroken. Hiervoor zijn drie argumenten
1e minder gebruikers per buis = minder slachtoffers bij een ongeluk of brand
2e twee keer zo veel vluchtmogelijkheden: elke rijstrook grenst direct aan de wand waarin de vluchtdeuren zijn aangebracht. De vluchtdeuren zijn aangesloten op een nevenschacht.
Bij OTB variant, met 4 rijstroken in een buis, grenzen de twee middelste rijstroken niet aan een wand met vluchtdeuren; ook kan, als een buitenste rijstrook door brand of rook o.i.d. is afgesloten men drie rijstroken moeten passeren om de vluchtdeuren te bereiken in de andere wand
3e betere bereikbaarheid voor hulpdiensten: elke rijstrook is direct vanuit de vluchtdeur en de nevenschacht bereikbaar.
Bij OTB variant, met 4 rijstroken in een buis, kan men drie rijstroken met rook of brand moeten passeren om de slachtoffers te bereiken of de brand te kunnen blussen en drie rijstroken met rook of brand om de slachtoffers af te voeren.
N.B. opgegeven is dat de vluchtdeuren in de tunnelwand een onderlinge afstand hebben van 100 mtr.
Dit lijken mij zeer relevante argumenten. De kans dat de Cie “Variant OTB” afkeurt is volgens mij zeer aannemelijk.
Waarom wenst Rijkswaterstaat dan toch iets anders dan de Cie Tunnelveiligheid eist?
Het door de Cie Tunnelveiligheid gewenste ontwerp voldoet niet aan de Verkeersveiligheid die Rijkswaterstaat verlangt en het ontwerp van RWS zelf uiteraard wel.
Ik begrijp daarmee dat er na vele jaren studie nog steeds geen ombouwvariant is voor het Kethelplein dat voldoet EN aan de Tunnelveiligheid EN aan de Verkeersveiligheid. En ik vermoed dat dit ook de reden is waarom het OTB ontwerp niet aan de Cie Tunnelveiligheid is toegestuurd
Naar mijn bescheiden mening blijft er dan nog maar een mogelijkheid over: de A4 valt af.
Probleem III er wordt niet voldaan aan het Convenant
Het OTB vermeldt als consequentie van de Variant OTB: “Hierdoor schuift de oostelijke tunnelmond in zijn geheel iets naar het noorden (en niet zoals in variant 1b uit de Trajectnota/MER alleen de – gescheiden – tunnelmond voor het doorgaande verkeer)”. Einde citaat.
Variant 1b voldoet volgens het OTB niet aan het Convenant; als de oostelijke tunnelmond iets opschuift naar het noorden is de kans groot dat de Variant OTB nog minder voldoet aan het Convenant.
Probleem IV onderzoek Vrachtwagenbrand is nog niet gereed
Het door de Cie Tunnelveiligheid noodzakelijk geachte onderzoek is nog niet gereed (volgens OTB). Er is mij verteld dat ‘de scenario’s zijn gestart en vóór juni/juli a.s. gereed zijn’.
Probleem V in OTB vermelde afmetingen geluidschermen zijn nog niet definitief
Er is mij verteld dat de in OTB vermelde afmetingen geluidschermen nog niet definitief zijn.
Probleem VI het is niet bekend hoe de geluidsproblemen met de 477 woningen worden opgelost
Probleem VII men is te laat met reageren bij de Raad van State
Het is volstrekt onbekend wanneer variant OTB of een wellicht noodzakelijk geworden volgende variant naar de Cie Tunnelveiligheid wordt gestuurd. En of de Cie deze goedkeurt. Ook of de Vrachtwagenbrand zinvol kan worden aangepakt en of voldaan wordt aan het Convenant.
Ook of de geluidsproblemen met de 477 woningen kunnen worden opgelost en of die oplossing aanvaardbaar is voor bewoners en verhuurders. En wat de kosten hiervan zullen zijn. Dit wordt volgens het OTB pas onderzocht nadat het Tracébesluit (TB) onherroepelijk is geworden.
Voor al deze onopgeloste problemen kan men dan wellicht of definitief niet meer naar de Raad van State. Kan men dit aanvaarden.
Er is maar één oplossing: het huidige OTB vervalt en er komt eerst een nieuw OTB met de aanpak en de oplossing voor al deze zeven en andere problemen.