Tijdens de Vlaardingse raad van 15 januari 2009 verdedigde Jack Tsang namens GroenLinks al het standpunt dat cameratoezicht het Vlaardings uitgaansgebied niet veiliger zou maken. Het huidige college heeft wat betreft cameratoezicht als standpunt in het coalitieakkoord opgenomen: 'Cameratoezicht wordt ingevoerd als op grond van veiligheidsanalyses de toegevoegde waarde daarvan wordt aangetoond. In eerste instantie wordt daarbij gedacht aan de Westhavenplaats en omgeving.' Die toegevoegde waarde blijkt niet te bestaan. Lees hieronder meer over de conclusie van Spijkenisse na evaluatie van het cameratoezicht daar: cameratoezicht werkt niet!
Zie ook bericht: Vlaardings uitgaansgebied wordt met cameratoezicht niet veiliger! dd. 21 jan. 2009
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EVALUATIE CAMERATOEZICHT SPIJKENISSE BEWIJST GELIJK GROENLINKS!
Bron: website GroenLinks Spijkenisse
De commissie Algemene Zaken heeft als bespreekpunt staan de evaluatie van het cameratoezicht in de stad. Na 10 jaar krijgt de fractie van GroenLinks eindelijk haar zin en ligt er een goed, deugdelijk en afgewogen rapport. De burgemeester verdient hiervoor een compliment. Conclusie: cameratoezicht werkt niet!
Fractievoorzitter Anne Marie Koopman hierover “Nu wij het rapport hebben gelezen begrijpt onze fractie goed waarom er niet eerder iets dergelijks lag. De GroenLinks fractie krijgt in dit rapport op alle fronten gelijk in haar jarenlange stellingname dat cameratoezicht niet werkt, onnodige inbreuken maakt op de privacy en geldverspilling is. Het rapport toont zonneklaar aan dat cameratoezicht een fopspeen is. Ze hebben de burgers wijsgemaakt dat het helpt, maar dat doet het dus niet. Er komen er steeds meer en het kost nog véél meer belastinggeld. Geld dat ze beter hadden ingezet op meer blauw op straat. Men wilde zo’n grondige evaluatie niet, omdat dan uitkwam dat de meerderheid van de gemeenteraad de burgers schijnveiligheid bood en aan de echte problemen niets wilde of kon doen. De rapportschrijvers hebben dan ook kritiek op de werkwijze bij de eerdere en niet representatieve rapportages”.
De gemeenteraad heeft ook vastgesteld dat de camera’s 10 jaar mogen blijven hangen, waardoor evaluaties zinloos zijn. Wat er ook uit een evaluatie komt het zal dus nooit leiden tot het weghalen van camera’s waar ze niet nodig zijn en een onnodige inbreuk maken op de privacy van de goedwillende burger. Het rapport bekritiseert het gemeentebestuur daarop. Andere gemeenten bekijken jaarlijks of camera’s nog nodig zijn. In Spijkenisse is cameratoezicht een doel op zich geworden, omdat de burgers ten onrechte heilzame werking is voorgehouden. Ook op dit punt bekritiseren de schrijvers van het rapport het gemeentebestuur.
Het rapport stelt overtuigend vast dat cameratoezicht het veiligheidsgevoel niet verbetert , het aantal incidenten wordt niet minder en ze worden ook niet beter opgelost. Verder worden de beelden in Spijkenisse niet 7 dagen per week, 24 uur per dag “uitgelezen”. Wanneer er dan wel een live verbinding is dan wordt er nog geschakeld tussen verschillende gemeentes. Slechts 25 % van de gemeenten in Nederland hebben camera’s in de straten.
GroenLinks is niet persé tegen cameratoezicht, maar in Spijkenisse wordt er wel heel lichtvaardig met dit onderwerp omgegaan. Dit alles leidt tot schijnveiligheid en tot een onevenredige belasting van de gemeentefinanciën.
Anne Marie Koopman: “Dit betekent dat bij de discussie over de bezuinigingen wij de eerste €.150.000,- per jaar al hebben gevonden".
--------------------------------
Zie ook: resultaten in Engeland en Duitsland