Op zaterdagmiddag 9 mei heeft GroenLinks Rijnmond een overleg georganiseerd over de plannen van het kabinet met betrekking tot de aanleg van de A4 (Midden-Delfland en Zuid) en de verbinding A13/A16 langs de noordrand van Rotterdam. Aan dit overleg onder leiding van voorzitter Marcel Vissers deden (steun)fractie-leden van GroenLinks Schiedam, Vlaardingen, Delft, Spijkenisse en Oud-Beijerland mee.
Verder was de afdeling in oprichting van Lansingerland vertegenwoordigd. Naast deze direct betrokken afdelingen waren ook Joris Wijnhoven, beleidsmedewerker van de Tweede Kamerfractie en Alfred Blokhuizen en José Chung van de GL-statenfractie Zuid-Holland aanwezig.
Doel van het overleg was om, naast het inventariseren van lokale standpunten, alternatieven aan te dragen en op basis daarvan een samenhangende en gezamenlijke regionale visie te ontwikkelen en eventuele vervolgstappen te plannen.
Statenlid Alfred Blokhuizen leidde de middag in en begon met de opmerking dat de discussie over de A4 nu al meer dan 40 jaar duurt. Hij ging terloops in op het verwijt dat de 'linkse kerk' de boel zou frustreren. Dat is niet waar. Vertragingen liggen aan onzorgvuldigheid van de overheid zelf.
De overheid stelt dat de A4 Midden-Delfland de goedkoopste oplossing is, maar ook dat is niet waar. Hij verwijst naar de opmerkingen die oud-minister Winsemius gemaakt heeft in o.a. het programma Landroof. Onderzoek heeft aangetoond dat aanleg van de A4 de verkeersdruk op het Beneluxplein juist met 70 procent zal doen toenemen, waardoor gigantische problemen met de aansluitingen ontstaan.
De A4-Zuid zou vervolgens een logisch gevolg zijn van de aanleg van de A4 Midden-Delfland en vooral de gemeente Spijkenisse voert een waar propagandaoffensief, waarin het argument van de veiligheid van de regio bij eventuele calamiteiten veelvuldig, maar ten onrechte, wordt gebruikt. De Hoekse Waard is tegen aanleg van de A4-Zuid, maar dit wordt genegeerd en weggewuifd. Spijkenisse walst eenvoudigweg over de belangen van andere gemeenten heen.
Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat het gaat om een aantal keuzemogelijkheden, maar dat is niet het geval. Als de A4 Midden-Delfland wordt aangelegd, houdt het verhaal niet op. De A13 wordt alsnog verbreed en de verbinding A13/A16 komt er dan ook.
De discussie wordt vals gevoerd: het gaat niet om óf – óf, maar om én – én – én. Het lijkt er dan ook op dat de doorgang van de projecten vooral ingegeven wordt om gezichtsverlies te voorkomen vanwege al gedane investeringen.
Na deze inleiding werden de standpunten van de aanwezigen geïnventariseerd en ontstond een levendige discussie. Hieruit bleek dat over de A4 (M-D en Z) een duidelijk standpunt te formuleren was: aanleg van deze wegen is overbodig. De argumenten van de voorstanders berusten op fabels en aanleg lost de verkeersproblemen niet op. Eerder leidt het tot het 'uitrollen' van de problemen: de A4 Midden-Delfland zorgt voor nieuwe problemen bij het Beneluxplein. Aanleg van deze weg leidt er tevens toe dat de roep om de A4-Zuid wordt versterkt, waarmee men volledig voorbij gaat aan de wens van de bewoners van de Hoekse Waard. Aantasting van natuurwaarden is onbespreekbaar.
José Chung (Statenlid) pleitte voor investeren in het openbaar vervoer. Dat helpt wel degelijk. Bussen schrappen, zoals nu veelvuldig gebeurt, helpt juist niet. Ook is het belangrijk te kijken naar andere mogelijkheden waarbij openbaar vervoer een vernieuwende rol kan spelen. Denk daarbij aan de mogelijkheid om de fiets mee te nemen. Experimenten op dat gebied laten zien dat hier wel degelijk grote vraag naar is. Met andere woorden: zoek nu eens naar andere kansen.
Kern van de discussie was dat GroenLinks van mening is dat meer asfalt geen oplossing is. Je begeeft je op het hellend vlak als je op voorhand gaat meekaarten over ondertunneling en inpassing. Op deze manier ga je een lijst opstellen van minder en meer erg. Joris Wijnhoven (beleidsmedewerker Tweede Kamerfractie): Verkeer en Waterstaat vindt dat juist een handig uitgangspunt. We gaan daarmee echter voorbij aan een belangrijk punt dat nog niet is genoemd: klimaatverandering.
Met het oog op de stijgende zeespiegel zou je kunnen stellen dat investeren in wegen in laaggelegen gebieden in ieder geval weggegooid geld is. Alfred Blokhuizen merkte vervolgens nog op dat men in de discussie ook voortdurend een voorschot neemt op technologische ontwikkelingen. Dit onder het motto dat het allemaal wel zal meevallen.
Moeilijkheid in de communicatie is dat door de propaganda van de overheid de indruk ontstaat dat de koers al gelopen is. In het communicatieoffensief roept Rijkswaterstaat het beeld op dat alles al besloten is en toch wel doorgang zal vinden. Dat beeld gaat bij de mensen overheersen. Het is juist daarom belangrijk die beeldvorming bij te stellen.
Daarmee kwamen de deelnemers aan de fabels achter de feiten. Het lijkt er, gezien alle argumenten tegen aanleg van de A4 sterk op dat de aanleg van de zeven kilometer asfalt door Midden-Delfland vooral een symbolische waarde heeft.
De visie op de verbinding A13/A16 ligt gecompliceerder. De discussie over de A4 heeft ook invloed op de A13/A16. Volgens Joris zijn beide projecten ongeveer even ver in de procedure als de A4 M-D en de verbreding van de A13. (De procedure rond de A4-Zuid is minder ver in ontwikkeling/besluitvorming).
Omdat slechts één van de vier betrokken fracties (Hillegersberg-Schiebroek) tijdens dit overleg aanwezig was, werd besloten over deze weg binnenkort een apart overleg te houden.
Daarmee was de middag ten einde. Door alle aanwezigen werd zowel de discussie als de regionale afstemming als bijzonder zinvol en prettig ervaren.
Hier de download voor het reactieformulier Trajectnota/Milieu Effect Rapportage A4 Delft-Schiedam.
U kunt dit formulier t/m 17 juni 2009 sturen naar:
Inspraakpunt – Expertisecentrum Publieksparticipatie
TN/MER A4 Delft – Schiedam
Postbus 30316
2500 GH Den Haag
Via internet kunt u online uw mening geven op het inspraakpunt.nl door het invullen van het reactieformulier.
Zie ook: # Spijkenieuws/a4-zuid.pdf
Bron van dit bericht: rijnmond.groenlinks.nl